Strålning vid tandröntgen

Jag ska få ett tandimplantat i nederkäken och har gjort en panoramaröntgen och en extraoral röntgen (jag tror att det heter digital volymtomografi). Hur mycket strålning får man av detta? Och hur mycket strålning får kroppsdelar utanför käken, tex svalg, strupe och näsa/öron?

I allmänhet är det låga stråldoser då det gäller röntgenundersökningar av käken. En panoramaröntgen ger mindre än 0,05 mSv i effektiv stråldos, vilket motsvarar någon veckas naturlig bakgrundsstrålning. Då det gäller stråldoser från en volymsdatortomograf har jag inte så bra koll på detta då vi ännu inte har denna typ av utrustning på röntgenavdelningen där jag arbetar. Men vad jag förstår så är den effektiva stråldosen även här liten, möjligen några tiondels mSv.
Stråldosen blir av naturliga skäl störst till de organ som blir direkt bestrålade vid undersökningen. Organ som ligger vid sidan om, blir utsatta för spridd strålning. Mängden spridd strålning avtar snabbt ju längre bort man kommer från området som undersöks. Att ge några siffervärden på stråldoser till organ som ligger utanför det undersökta området är komplicerat, så jag avstår från detta.

Tänk på att stråldoser kan anges på lite olika sätt. Då det gäller långsiktiga risker med strålning anges dosen som effektiv stråldos. Effektiv stråldos är ett mått på risken att drabbas av strålningsinducerad cancer. Då det gäller stråldos till enskilda organ brukar detta anges som absorberad stråldos. Detta är ett mått på hur mycket energi som har absorberats per massenhet i organet i fråga.

M. O. sjukhusfysiker
Röntgenavdelningen Helsingborgs lasarett

Cancerrisk av röntgen för 30 år sedan

Min äldsta son som idag är över 30 år genomgick en tjocktarmsröntgen när han var 5 år. Jag har nu under flera år oroat mig för att jag lät honom genomgå denna undersökning då stråldosen är hög vid en tjocktarmsröntgen. Man hittade inget fel på hans tarm vid undersökningen.
Kan jag nu ha orsakat att han har fått en förhöjd cancerrisk långt senare i livet pga detta?

Med största sannolikhet kommer din son inte att drabbas av något negativt till följd av undersökningen. Det har ju gått mer än 30 år sedan undersökningen. Visserligen är latenstiden lång för strålningsinducerad cancer, men om någon cell hade förändrats från en frisk cell till en cancercell till följd av undersökningen borde cancer har visat sig vid det här laget.
Det finns risker med att göra röntgenundersökningar, men dessa risker är trots allt små, även då det gäller tjocktarmsröntgen av barn. Det finns också risker med att inte göra en röntgenundersökning. Tänk om ditt barn hade haft något alvarligt fel på sin tjocktarm, och man hade missat detta om nu röntgenundersökningen inte gjordes.

 Som alltid då man gör röntgenundersökningar ska man kunna motivera undersökningen. Risken med att göra undersökningen ska anses vara mindre jämfört med risken att avstå från att göra undersökningen. Detta gällde också för 30 år sedan.

M. O. sjukhusfysiker
Röntgenavdelningen Helsingborgs lasarett

Barnröntgen i Grekland

Har en dotter på 6 år och när hon var 1,5 år så var vi i Grekland på en ö. Hon blev då väldigt dålig i luftvägarna och då det inte blev bättre blev hon röntgad på öns sjukhus (hon fick medicin och tillfrisknade sedan). Jag är ingen expert men röntgenapparaturen på sjukhuset syntes inte vara av modernt snitt, snarare medeltid. Sedan detta tillfälle har jag då och då tänkt på detta och oroats över stråldosen hon fick när hon var så liten.
Nu har hon senaste två veckorna klagat över att det känns konstigt i halsen och hon har hicka varje dag. Min oro är över hur farlig röntgenstrålning är för ett barn och cancerrisken.

Barn anses vara tre gånger känsligare än vuxna för strålning. Detta kan förklaras med att cellerna delar sig oftare hos barn och det är i själva delningen som celler är strålningskänsliga. Att röntgenundersöka halsen, både hos barn och hos vuxna, är en undersökning som ger patienten låga stråldoser.
Hur den grekiska röntgenutrustningen strålade kan jag inte uttala mig om, men även om den gav säg tre gånger mer strålning jämfört med en modern utrustning så är stråldosen ändå rimligt liten. Jag kan tänka mig att stråldosen maximalt kan motsvara vad gamla skärmbildsundersökningar gav. På 1950-talet och fram till början av 1970-talet var det vanligt med screeningundersökning av barns lungor för att upptäcka tuberkulos. Trots att flera miljoner barn blev undersökta runt om i världen har mig veterligen ingen kunnat påvisa att dessa har en förhöjd risk för cancer. Det kan tänkas att några har drabbats, men att dessa inte syns i den mängd av cancrar som har andra orsaker.
Slutsatsen är att om det finns en risk är den väldigt liten och inget man ska oroas över.

M. O. Sjukhusfysiker
Röntgenavdelningen, Helsingborgs lasarett

MR vs. CT

Jag har ont i höger axel/nacke och arm och ska få en remiss för magnetröntgen för detta. Jag kommer dessutom att CT-röntga min högra lunga då jag har 1 cm fläck där som de vill kontrollera.
Jag är nu mycket orolig över strålning och undrar lite vad det är för skillnad på MR-röntgen och CT-röntgen. Är det noll strålning på MR dvs utsätter man inte kroppen för något som helst farligt vid denna röngen? Hur mycket strålning får man om man CT-röntgar ena lungan kontra om man lungröntgar på vanligt sätt? Jag tycker att det känns mycket obehagligt med strålningen.

MR-kameran använder sig av magnetfält och radiovågor för att skapa bilder av kroppens inre. Eftersom den inte avvänder röntgenstrålning är stråldosen, precis om du skriver, noll. Under förutsättning att man inte har vissa olämpliga metallföremål i kroppen eller elektronik som till exempel en pacemaker inopererad, är de magnetfält och radiovågor som används helt ofarliga.

En CT-röntgen av lungorna (tekniken är sådan att bägge lungorna blir undersökta) ger en stråldos på ungefär 1 till 2 mSv. En vanlig eller konventionell lungröntgen ger en stråldos på ungefär 0,05 mSv. Då kan man tycka att man inte ska undersöka lungorna med CT eftersom den ger så mycket mer strålning. Saken är den att CT:n också ger mycket mer information än vad en konventionell lungröntgen gör. I vissa lägen måste man helt enkelt välja CT:n för att få den nödvändiga diagnostiska informationen.

För att du ska få en uppfattning om ovan nämnda stråldosers storlek kan du till exempel jämföra med den naturliga bakgrundsstrålningen. Alla blir vi dagligen utsatta för joniserande strålning (röntgenstrålning är en typ av joniserande strålning) i form av naturlig bakgrundsstrålning. Denna kommer från rymden och från radioaktiva ämnen som naturligt finns i marken. Naturligt har vi dessutom lite radioaktiva ämnen i våra kroppar som också ger oss stråldoser. Sammantaget ger den naturliga bakgrundsstrålningen en stråldos på ungefär 1 till 2 mSv per år (ungefär som en CT-lungröntgen). Vi brukar aldrig bekymra oss om den naturliga bakgrundsstrålningen, och detta med rätta eftersom stråldosen är liten och riskerna med stråldosen är väldigt liten.

M. O. Sjukhusfysiker
Röntgenavdelningen, Helsingborgs lasarett

Graviditet vid lungröntgen

Jag är gravid i veckan 31 och röntgade jag lungorna två gånger i två förra veckan.
Hur stor risk är det att blir fel på mitt barn? Jag är så mycket rädd så jag kan inte sova och kan inte äta ibland för att jag har hört att mitt barn kan utveckla många risker på grund av detta.

Du behöver inte vara orolig. Det är dina lungor som har blivit bestrålade. Man har inte strålat mot fostret. Det finns ingen risk att ditt barn har skadats.

M. O. Sjukhusfysiker
Röntgenavdelningen, Helsingborgs lasarett

Strålning på jobbet

Jag har en arbetsrelaterad fråga om strålning. Det är så här att i mitt jobb har jag fått reda på att det finns radioaktiva ämnen som används. Dessa finns i mätinstrument som miljöinspektörer använder sig av. För kontroll av nivå i cisternen etc. Jag blev helt chockad när jag hörde detta och väldigt orolig.
Jag har de senaste åren genomgått 2 MR skalle och andra röntgen på kroppen (har haft en tumör i käken som tagits bort) och är nu rädd att jag tillsammans med den strålning jag får från jobbet hamnar väldigt högt i dos?! Om jag redan haft en tumör ökar väl säkert risken för att utveckla nytt med hög strålningsdos. Vill inte riskera att utveckla cancer pga strålningen jag får av mätutrustning på jobbet. Bör jag byta jobb?

För att få använda strålkällor i arbetslivet måste arbetsgivaren säkerställa att personalen inte utsätts för några egentliga risker till följd av strålningen. Då jag inte vet typen av strålskällor eller hur starka dessa är kan jag inte uttala mig om vilka eventuella risker som du kan utsättas för. Jag tycker du ska be arbetsgivaren informera dig om vad som gäller i just ditt fall. Under förutsättning att stråkällorna inte är ”ofarligt svaga” måste det finnas någon person på arbetsplatsen som har nödvändig kompetens kring hanteringen av strålkällorna och som kan svara på dina frågor. Om du inte blir något klokare, försök ta reda på vad det är för strålkällor och aktiviteten. Detta ska stå på varningsskyltar i närheten av strålkällorna.

M. O. Sjukhusfysiker
Röntgenavdelningen, Helsingborgs lasarett

Röntgen efter strålning

Jag jobbar som tandläkare. En av mina patienter har genomgått en strålbehandling för bröstcancer. Patienten är tveksam till att ta röntgenbilder hos mig. Patientens husläkare har avrått henne från att ta bilder hos tandläkaren.
Hur ska jag resonera? Ska jag undvika att ta bilder eller går det bra då mängden strålning är så pass liten.

Det finns ingen koppling mellan tidigare bröstcancer och ökad strålningskänslighet i käken. Däremot kan kvinnan mycket väl känna oro och ängslan över att få sina tänder röntgenundersökta.

Som alltid då det gäller röntgenundersökning så ska undersökningen kunna motiveras och anses berättigad. Den förväntade nyttan med bestrålningen ska vara större än risken med bestrålningen. Avstår man från röntgenundersökningen ska detta vara ett sämre alternativ för patienten jämfört med om man genomför undersökningen. Dessutom ska röntgenundersökningen göras på så sätt att stråldosen blir så låg som möjlig utan att man gör avkall på undersökningens kvalitet. Man säger att bestrålningen ska vara optimerad.
Vid tandröntgen är den mängd spridd röntgenstrålning som träffar patientens bröst i praktiken helt försumbar. Därför brukar man inte skydda själva kroppen mot strålningen, bara köldkörteln med ett halsskydd.

Du får förklara för patienten att hon har nytta av att undersökas (om det nu är så, har hon väldigt god tandstatus kanske nyttan är mer tveksam), och att det är viktigt att man har bra tänder.
Har du ett strålskyddsförkläde kan du erbjuda patienten detta vid undersökningen. Förklädet gör obetydlig nytta strålskyddsmässigt då det knapp finns någon spridd strålning att reducera. Men å andra sidan gör förklädet heller ingen skada. Om patienten upplever det positivt med ett strålskyddsförkläde så är detta ett nog så bra skäl till att använda förklädet.
Husläkarens avrådan från att ta röntgenbilder hos tandläkaren förvånar mig. Någon måste ha missförstått någonting.

M. O. sjukhusfysiker
Röntgenavdelningen Helsingborgs lasarett

Välja CT eller MR

Jag undrar om CT kan se något som inte MR ser. Jag har fått ett slag mot huvudet och nu efter en månad är huvudvärken inte borta. Så det är ju inget akut fall.
Och min fråga är, kan mr se en sådan här blödning? Eller måste man göra en CT för att få säker svar?
Jag har möjlighet att göra båda undersökningarna och vill göra den som ser bäst. Men samtidigt helst inte utsättas för strålning.

Blödning
CT-skalle

Både CT och MR ser bl.a. blödningar bra.
CT är mycket bra på att visa kraniets delar. Hjärnans mjukdelar ses också bra. Fördelen med CT är att undersökningen går mycket snabbt. Nackdelen är just bestrålningen.
MR är mer ”finlir” där mjukdelar och hinnor ses väldigt bra medan skelettet inte gör sig lika bra på bild. Nackdelen med MR är längre undersökningstid innuti en ”lång” tunnel.

Blödning
MR-skalle

Tittar man på väntetiderna så är dessa oftast bra mycket längre för en MR-undersökning än för en CT. Dock lite beroende på hur din doktor prioriterar din remiss.
Att genomgå en CT-skalle är inget man slentrianmässigt gör ofta så den strålning du utsätts för vid ett enstaka tillfälle är högst försumbar.

Hur som helst kan man tycka detta val inte ska ligga hos dig utan hos din doktor.
Dessa två alternativen bör din doktor vara insatt i och kunna välja utifrån frågeställningen samt sedan ge dig adekvat information om.

K.T. rtgssk
Röntgenavdelningen Helsingborgs lasarett

Röntgen utomlands mot testiklarna

Jag skadade ländryggen samt fick några övriga frakturer i utlandet. Genomgick både flatröntgen och CT där. På kontrollröntgen hemma i Sverige får jag ett testikelskydd. Detta blev jag inte erbjuden på det utländska sjukhuset. På 3D-modellen som jag fick med mig hem kan jag tydligt urskilja att hela mitt könsorgan blivit bestrålat.
Jag oroar mig lite granna för ev. skador på testiklarna. Idag är bara 20 år. Jag förstår att ni inte kan kommentera enskilda fall, men går det att säga om man hade brukat blyskydd om undersökningarna skett i Sverige? Har risken för testikelcancer långt i framtiden ökat? Kan fertiliteten påverkas? I övrigt är jag en frisk person.
Innerst inne förstår jag att rutinerna hade sett annorlunda ut om detta nu var frågan om liv och död. Men jag kan ändå inte riktigt släppa detta ämne då jag funderar på om strålningen mot testiklarna skedde i onödan, utan att det påverkade bedömningen av min rygg, vilket jag skulle uppleva som en jobbig situation.

Tidigare ansågs det extra viktigt att skydda testiklarna eftersom man trodde att kommande generationer skulle kunna skadas. Man kallar detta för ärtliga effekter av röntgenbestrålning. Idag vet vi att det inte finns några ärftliga effekter, för trots intensiv forskning har man inte kunna påvisa dessa effekter hos större däggdjur eller människor.
Men man anser ändå att man bör skydda testiklarna mot onödig bestrålning vid röntgenundersökningar (därför att det är rimligt enkelt att göra det). Det finns en liten ökad risk för testikelcancer. Dock är denna risk väldigt liten. Vid vissa typer av undersökningar går det inte att använda testikelskydd eftersom skyddet stör undersökningen. I dessa fall låter man bli att använda skyddet eftersom risken för strålningsinducerad cancer är så liten, och det är ”farligare” för patienten om man inte gör röntgenundersökningen.

På röntgenavdelningen vid Helsingborgs lasarett används normalt inte testikelskydd då man undersöker ländryggen på män. Detta därför man inte strålar direkt mot testiklarna utan man strålar flera cm ovanför, och testiklarna finns därför heller inte med på några bilder. Då träffas inte testiklarna av primärstrålningen och mängden spridd strålning är klart begränsad. Det finns alltså inte speciellt mycket strålning att ta bort med ett skydd. Dock finns ett undantag från att testiklarna inte syns i röntgenbilden. Gör man en datortomografiundersökning kommer testiklarna med då man tar den så kallade översiktsbilden. I detta fall går det inte att använda ett skydd då datortomografen använder översiktbilden för att beräkna hur den ska stråla. Finns ett blyskydd med tror datortomografen att patienten är väldigt tjock och då ökas strålningsmängden generellt för hela undersökningen för att kompensera för detta. Men eftersom översiktbilden görs med väldigt lite strålning, bara någon procent av vad som används till själva undersökningen som ger skiktbilder (eller 3D-bilder), är detta inget strålskyddsproblem. Vid ländryggsundersökning med en datortomograf används översiktsbilden för att ställa in området som ska undersökas så man endast får skiktbilder över ländryggen.

Hur man gör vid andra sjukhus eller i utlandet vet jag inte. Dock behöver du inte oroa dig, även om dina testiklar har blivit direktbestrålade. Det finns ingen risk för minskad fertilitet eller att framtida barn ska påverkas negativt. Risken för strålningsinducerad testikelcancer är så liten att man i praktiken kan anse den som försumbar.

M. O. Sjukhusfysiker
Röntgenavdelningen Helsingborgs lasarett

Gravid tandsköterska

Är gravid i v.5 o arbetar som tandsköterska där vi röntgar patienter flera gånger om dagen, vi lämnar ju rummet under strålningen. Undrar om man ändå blir utsatt för strålning? Kan det vara farligt för barnet?

Det är ingen som helst risk eftersom du går ut ur rummet.

M. O. sjukhusfysiker
Röntgenavdelningen Helsingborgs lasarett

® www.rontgen.com 1998-2024 :: Fråga Röntgendoktorn 1999-2024