Deltog för en tid sedan i en studie av hjärta o lungor. Det gjordes bla en CT-undersökning av hela överkroppen ner till knäna, som tog 40 minuter, då jag fick andas in och ut under många tagningar och kördes fram och tillbaka ett stort antal gånger.
Tänkte inte så mycket på riskerna då. Jag utgick ifrån att man inte utan en STOR VARNING uppmärksammar försöks-personerna på riskerna, (dvs på ett sätt som en vanlig lekman kan förstå).
När jag efter CT:n såg hur lång tid denna undersökning tagit, (samt att man satt en till synes mycket oerfaren, nervös och fumlig praktikant på uppgiften att instruera mig om hur jag skulle andas och att köra in och ut mig ur vad jag antar är det ”strålande läget” i maskinen, kände jag mig tagen och alldeles värkbruten i höfter,  rygg och ben, (och är det fortfarande ett år senare).

När jag nu åter blivit kallad till ett ytterligare moment av samma studie, men som gäller CT av käken istället, står det att risken för strålning är MYCKET LÅG (och det uppges att den korta tiden bara motsvarar några dagars normal strålning). Blev självfallet nyfiken på att jämföra och gick tillbaka för att titta vad det stod om säkerhetsrisker för CT av överkroppen/hjärta/lungor i förra studien.
Fick en shock över de få rader som uttryckte att CT-strålningen för studien kan jämföras med FEM ÅR! av den bakgrundsstrålning som alla normalt får av att bara ”vara”. För en lekman i detta ämne, som jag, är det endast en jämförelse mellan dessa två eller andra liknande undersökningar med CT, som man kan förväntas se/förstå/uppfatta vad som kan betraktas som mer eller mindre strålning, dvs genom en relativisering av ”mycket-lite”.
Efter studien har jag pga sjukdom varit tvungen att på sjukhus göra bl a CT-buk, men den tog ju endast ngn minut! Jag är mycket orolig sedan studien, och hade trots min pliktkänsla för vetenskapen, aldrig tackat ja till studiens undersökning om jag hade vetat hur förhållandet/risken/skillnaden förhöll sig. FEM ÅRSstrålning.
Hur bedömer Du?

Låt oss först konstatera, som du nämner, datortomografi (CT) ger mer strålning (1-20mSv) än en konventionell röntgen (0,1-5mSv) i jämförelse med att den naturliga bakgrundsstrålningen i Sverige som ger varje medborgare ca. 2,5 mSv per år utan att man kan göra något åt detta fenomen. Till CT´s  försvar är att den ger så pass mycket mer information av hela det område av kroppen som undersöks som inte en konventionell röntgen gör. Risken med strålningen vid CT-undersökning får då anses ha mindre betydelse med tanke på det höga diagnostiska värdet den tillför i en utredning om denna utredning är väl indicerad pga. sjukdom. Dagens ”lågstrålande” CT-maskiner kan inte jämföras med äldre CT-maskiner som då det begav sig gav riktigt mycket röntgenbestrålning.
Man ska ha respekt för röntgen men det finns ingen anledning att vara rädd för att röntgas då detta oftast är väl befogad för den egna hälsan.

Det finns studier som pekar på att det röntgas alldeles för mycket samt på högst tveksamma indikationer med datortomografi som därmed tillför en ökad bestrålning till en bred population. Det finns även studier som gör en bedömning att det finns en viss ökad cancerrisk (1,5-2%) pga. en undersökning med CT. Detta beror dock på vilket organ som undersöks. Hjärnan (skallen) och olika körtelorgan (bröst) är allmänt mer känslig för strålning än andra organ i kroppen.
Desto fler strålningstillfällen (röntgenundersökningar) man samlar på sig genom åren desto högre risk finns givetvis för ev. stokastiska skador fastän risken anses liten. Till dessa antagande finns dock inga säkra underlag då en ev. strålningsindicerad cancer långt fram i tiden (stokastisk skada) även kan och troligen beror på andra orsaker (rökning, ärftlighet, levnads- och arbetsmiljö, solen, mm. mm.).

Nu vet vi inte vilket är syftet med den studie där du deltager men ofta gäller det olika läkemedels effekter på vissa sjukdomar vilket man då vill utreda och följa upp med klinisk undersökning, radiologisk bilddiagnostik eller blodprover, mm.
Inför ett deltagande i en medicinsk studie ska man således fått god information om vilka metoder som används, ev. provtagningar, tester, enkäter, hur många gånger du förväntas delta i den aktuella studien, mm. Studien ska även gås igenom av en etisk prövningsmyndighet som bedömmer om risker för din hälsa, när du deltar i studien, är acceptabla. Så den bestrålning du utsätts för i studien borde vara bedömd och anses ligga väl inom rimliga gränser utan risk för framtida skada för din del.

Du ska redan fått information av inblandade forskare om vilka risker det finns eller kan uppstå genom att delta i denna studie där det ingår återkommande strålningsmoment. Det ska även finnas information om hur man i studien ska hantera deltagande personers oro eller som har en dålig känsla genom sin medverkan i en studie.
Du har även rätt att få reda på vem som ansvarar (huvudman) för studien som då ska kunna ge dig svar på frågor du har.

Hur behjärtansvärd en medicinsk studie än är för framtida utredningar eller behandlingar av sjukdomar, är du orolig för att delta i en studien som inte är direkt till gagn för dig som person eller egen sjukdom, så har du all rätt att hoppa av när som helst då det är helt frivilligt att delta oavsett ditt tidigare samtycke. Du behöver inte heller ange orsak till varför du hoppar av en studie.
Egen oro, ängslan och känsla av välbefinnande väger högre…

K.T. rtgssk.
Röntgen Helsingborg